议员是否可以跳槽？

中选议员是否可以跳槽？我们是否可以立法禁止议员跳槽？

我认为立法禁止议员跳槽是违反结社自由，也不认同如果立《反跳槽法令》的最终用意是禁止议员跳槽。议员也是人，议员也是有权力决定他是否该追随哪个政党。立法禁止议员跳槽与《大专法令》禁止大专生政参政无别，两者都是因为身份问题（前者因为我是议员，后者因为我是大专生）而被否决政治权力。

问题在于，议员跳槽是议员个人的政治立场转向，并不代表该区选民的政治转向。在一场选举中，选民主要考量的因素除了是候选人外，还包括候选人的政党背景，这是因为我国是以党治国。

以拉拢议员跳槽的方式组织政府，第一缺乏民意基础，第二现任政府肯定不会轻易拱手让出政权，容易陷入宪政危机。即使跳槽议员通过议会不信任动议，新政府还是一样缺乏选民委托权。

单单一个霹雳州因议员跳槽就导致霹雳州陷入宪政危机。试想想，如果安华916“变天”成功，那时的政局难道不会比霹雳州政局更加动荡吗？

我不认同一些民联支持者把民联喻为“明”国阵喻为“暗”的说法，跳槽民联就是“弃暗投明”，跳槽国阵就是“为虎作伥”。我们要如何验证跳槽议员是为了人民的利益还是为了个人的利益？难道跳槽民联就是为了人民利益，跳槽国阵就是为了个人利益？

我也不认同民联支持者以二分法来合理化议员跳槽民联，指民联施政亲民、吁除恶法、所以民联是“善”，国阵贪污腐败、种族政治、操纵法律，所以国阵是“恶”。我想反问，难道民联州政府在组织行政内阁时没有考虑到族群政治？吉打民联州政府的50%房屋固打政策难道会比国阵的固打制来得“开明”？如果民联没有考量族群政治，槟州只需一位全民首席部长即可。

中选议员可以跳槽，但是议员不可以连同议席也带过去。中选议员必须辞职，然后再由选民裁决。另外一个问题又来了。1987年巫统党争时与马哈迪唱反调的沙里尔辞去新山国会议员，然后以独立人士再披甲上阵。结果，竟然让沙里尔胜出。马哈迪恼怒成羞，修改宪法，任何辞职议员五年之内不能再参选。

或许有人觉得既然简单多数议席执政或弱势政府容易导致政局不稳，因此我们应该选出一个强势政府。如果我们选出一个强势政府或逾三分之二议席执政，那么这个政府可以为所欲为，可以凭个人喜好修改宪法。22年马哈迪强势政权和2004年大选，让我们偿到绝对强势政府的苦头。

但愿我们能在乱局之中，探索迈向更好未来之路。